Die Ukraine setzt Russland militärisch zunehmend unter Druck. Doch über den Verlauf des Kriegs entscheidet längst nicht mehr allein die Front. Europas politische und finanzielle Durchhaltefähigkeit wird zur entscheidenden strategischen Frage.

In den frühen Morgenstunden heulen in Moskau die Sirenen. Russische Flugabwehrsysteme feuern in den Himmel, Flughäfen stellen zeitweise den Betrieb ein. Nach russischen Angaben schickt die Ukraine mehr als 400 Drohnen in Richtung der russischen Hauptstadt – eine der größten Angriffswellen seit Beginn des Kriegs. Während der Kreml versucht, der eigenen Bevölkerung Kontrolle zu vermitteln, zeigt Kiew einmal mehr, dass der Krieg längst auch das russische Machtzentrum erreicht hat.

Doch die Drohnen über Moskau erzählen nur die halbe Geschichte. Denn der Krieg gegen die Ukraine wird nicht allein an den Fronten entschieden, sondern zunehmend in den Parlamenten Europas, in Finanzministerien und auf Nato-Gipfeln.

In Ankara wird beim Nato-Gipfel ab Dienstag deshalb auch über Geld gesprochen. Es geht um die strategische Zukunft Europas. Die Staats- und Regierungschefs der Nato müssen beantworten, wie die Unterstützung der Ukraine künftig organisiert werden soll, nachdem sich die Vereinigten Staaten unter Präsident Donald Trump weitgehend aus ihrer bisherigen Führungsrolle zurückgezogen haben.

Damit verändert sich auch die Natur des Ukraine-Kriegs grundlegend.

Trump will nicht mehr zahlen

Lange hing die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine vor allem von den Vereinigten Staaten ab. Mit dem Rückzug Washingtons verschiebt sich nun das strategische Zentrum der westlichen Unterstützung nach Europa. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht mehr allein, wie viel Geld und wie viele Waffen Kiew erhält. Sie lautet, ob Europa in der Lage ist, die langfristige Verteidigung der Ukraine zu organisieren.

Die Finanzierung der Ukraine ist damit kein klassisches Hilfsprogramm mehr. Sie wird zur ersten Bewährungsprobe einer europäischen Sicherheitsordnung, die sich nicht länger auf US-amerikanische Führung verlassen kann.

Trumps Ziel ist es, die Lasten des Kriegs auf die europäischen Verbündeten zu verlagern. Genau das geschieht jetzt. Paradoxerweise könnte ausgerechnet dieser Rückzug Europa außen- und sicherheitspolitisch enger zusammenschweißen. Denn die europäischen Nato-Staaten müssen Sicherheit künftig nicht mehr als amerikanische Führungsaufgabe begreifen, sondern als eigene Verantwortung.

Wladimir Putin möchte genau das sabotieren. Der Kreml führt längst nicht mehr einen Krieg nur gegen die Ukraine. Er testet, ob Europas Demokratien den politischen Willen besitzen, diese neue Verantwortung dauerhaft zu tragen. Russland muss dafür keinen militärischen Durchbruch erzielen. Es reicht, wenn die Unterstützung für Kiew mit jedem weiteren Kriegsjahr teurer, innenpolitisch umstrittener und schließlich brüchig wird. Auch für Russland ist der Krieg teuer, aber der Kreml setzt auf die höhere Widerstandsfähigkeit seines Landes.

Stresstest für Deutschland und Europa

Bisher gelingt das nicht. Die Nato-Staaten möchten der Ukraine beim Gipfel in Ankara Militärhilfen von mindestens 140 Milliarden Euro über zwei Jahre zusagen. Ein erheblicher Teil stammt aus bereits beschlossenen EU-Programmen, den Rest müssen vor allem die europäischen Staaten selbst finanzieren.

Damit sind die Europäer der wichtigste Pfeiler der ukrainischen Verteidigung. Das ist weit mehr als eine neue Finanzierungszusage. Es ist der Beginn eines strategischen Rollenwechsels innerhalb der westlichen Allianz.

In dieser neuen Sicherheitsarchitektur kommt Deutschland eine Schlüsselrolle zu. Mit geplanten Militärhilfen in Höhe von 11,5 Milliarden Euro ist die Bundesrepublik nicht nur der größte europäische Unterstützer der Ukraine. Berlin ist zum finanziellen Anker der europäischen Ukraine-Politik geworden. Ohne Deutschland dürfte ein dauerhaft tragfähiges Finanzierungsmodell kaum vorstellbar sein.

Gerade darin liegt die politische Herausforderung. Je stärker Deutschland führt, desto mehr gerät diese Rolle auch unter innenpolitischen Rechtfertigungsdruck. Verteidigungsausgaben konkurrieren mit Investitionen in Infrastruktur, Wirtschaft und Sozialstaat. Genau an dieser Stelle beginnt Europas eigentliche Bewährungsprobe.

Kosten für Russland hochtreiben

Das zeigt sich bereits innerhalb der Europäischen Union. Nach der Freigabe von 6,6 Milliarden Euro aus der europäischen Friedensfazilität – also dem 2021 geschaffenen Finanzierungsinstrument für militärische Ausrüstung – ist ein Streit über die Verwendung der Mittel entbrannt. Polen fordert etwa, frühere Waffenlieferungen möglichst umfassend erstattet zu bekommen. Deutschland verfolgt einen anderen Ansatz und ist bereit, auf Rückzahlungen zu verzichten, damit das Geld möglichst schnell der Ukraine zugutekommt.

Diese Haushaltsfragen dürften Europa noch Jahre beschäftigen. Je länger der Krieg dauert, desto häufiger werden Regierungen entscheiden müssen, wie knappe Mittel verteilt werden – zwischen nationalen Interessen und gemeinsamer Sicherheit. Aus einem Solidaritätsprojekt wird damit zunehmend ein Belastungstest europäischer Führungsverantwortung.

Dabei spricht aus sicherheitspolitischer Sicht vieles dafür, den aktuellen Kurs fortzusetzen. Russland hat sein Ziel, die Ukraine in kurzer Zeit zu unterwerfen, längst verfehlt. Stattdessen ist ein Abnutzungskrieg entstanden. Die Ukraine verteidigt ihr Territorium längst nicht mehr nur entlang der Frontlinie. Mit Drohnen greift sie russische Flugplätze, Raffinerien, Logistikzentren und Munitionsdepots tief im Hinterland an. Moskau muss zusätzliche Flugabwehr bereitstellen, Infrastruktur schützen und militärische Ressourcen von der Front abziehen. Ziel dieser Strategie ist es, die Kosten des Kriegs für Russland kontinuierlich zu erhöhen.

Damit der Plan aufgeht, braucht die Ukraine jedoch dauerhaft Waffen, Munition und Luftverteidigung. Aber Waffenlieferungen sind nicht der einzige wichtige Faktor. Die europäische Unterstützung mit Finanzmitteln entscheidet darüber hinaus, ob die Ukraine den Druck dauerhaft aufrechterhalten kann. Jede Finanzierungslücke würde nicht nur Kiew schwächen. Sie würde Putins Kalkül bestätigen, dass westliche Demokratien auf Dauer nicht den längeren Atem haben.

Russland befeuert innenpolitische Diskurse

Der innenpolitische Druck steigt. Europa hat deshalb ein eigenes Interesse an einem möglichst schnellen Ende des Kriegs. Nicht allein aus humanitären Gründen. Sondern weil jeder weitere Kriegsmonat Milliarden bindet, während die europäischen Staaten gleichzeitig ihre eigenen Streitkräfte modernisieren, ihre Rüstungsindustrie ausbauen und ihre Verteidigungsfähigkeit stärken müssen. Die finanziellen Spielräume werden kleiner, die sicherheitspolitischen Anforderungen größer.

Dort greift Wladimir Putin an. Russland muss Europas Unterstützung nicht militärisch beenden. Es reicht, wenn sie politisch erodiert. Genau deshalb geraten innenpolitische Debatten über die Ukraine zunehmend selbst zu einem Teil dieses Kriegs.

In Deutschland nutzt die AfD diesen Konflikt gezielt – ganz im Sinne Putins. Ihre Politiker machen regelmäßig mit falschen Behauptungen Politik gegen die Ukraine-Hilfen. So erklären AfD-Funktionäre zum Beispiel, dass deutsche Milliarden höhere Renten in der Ukraine finanzierten, während Rentner hierzulande benachteiligt würden. Diese Darstellung ist falsch. Der überwiegende Teil der deutschen Hilfen ist zweckgebunden und fließt in militärische Unterstützung, humanitäre Hilfe oder den Wiederaufbau.

Politisch entfalten solche Erzählungen dennoch Wirkung. Sie verschieben die Debatte weg von der sicherheitspolitischen Frage, welche Folgen ein russischer Erfolg für Europa hätte, hin zu einem vermeintlichen Verteilungskonflikt zwischen Deutschland und der Ukraine. Genau auf diese Erosion politischer Unterstützung setzt der Kreml.

Der Nato-Gipfel in Ankara ist deshalb mehr als eine Konferenz über neue Milliarden. Er markiert den Moment, in dem Europa entscheiden muss, ob es den schrittweisen Rückzug der Vereinigten Staaten lediglich verwaltet – oder daraus eine eigenständige Sicherheitsordnung entwickelt.

Moskau wird dabei genau hinsehen. Für Wladimir Putin wäre ein Scheitern Europas in diesen Fragen ein Erfolg weit über die Ukraine hinaus. Es würde zeigen, dass selbst die wirtschaftlich stärkste Staatengruppe der Welt ihre Sicherheitsordnung ohne Führung der USA nicht dauerhaft tragen kann.